Решение об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и предоставлении ему для хранения. Исковое заявление об истребовании имущества из незаконного владения Иск об истребовании из незаконного владения автомобиля

Дело № 2-822/2011

Именем Российской Федерации

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Поляковой Е.В.,

при секретаре Окчиновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Чижик Д.Ю. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и предоставлении ему на хранение,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Д.В. обратился в суд с иском к ИП Чижик Д.Ю. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и предоставлении ему на хранение. В обоснование иска сослался на то, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> , который был помещен на стоянку ответчика <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сотрудниками ГИБДД, в связи с совершенным им ДТП. Он с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по конец <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> находился на лечении в Республиканской больнице. Согласия на постановку автомобиля на стоянку он не давал, договора с ИП Чижик Д.Ю. не заключал. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следователем ему было выдано постановление о возврате автомобиля, являющегося вещественным доказательством по делу, с которым он пришел на стоянку забрать автомобиль. Однако в выдаче автомобиля ему было отказано, поскольку ему необходимо было заплатить денежные средства за его стоянку, в связи с чем просит удовлетворить заявленные им требования и истребовать автомобиль из незаконного владения ответчика, предоставив его ему на хранение.

Истец Захаров Д.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в нем, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Чижик Д.Ю. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что между ним и МВД РА имеются договора о помещении транспортных средств на специализированную стоянку, согласно которым после оплаты за хранение автомобиля он может быть им выдан. Однако поскольку истец не желает произвести оплату за хранение, ему автомобиль не выдается.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> выпуска с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> принадлежащий Захарову Д.В., был задержан <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и помещен на специализированную стоянку, принадлежащую ИП Чижик Д.Ю.

Судом установлено, что с ИП Чижик Д.Ю. МВД по РА заключены договоры от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> , <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> предметом которых являются хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> .

На основании Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759 срок задержания транспортного средства исчисляется с момента составления протокола об административном правонарушении. Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства

Вышеназванные Правила утверждены постановлением Правительства РФ в соответствии с ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ и определяют порядок задержания, помещения на стоянку и хранения транспортных средств в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, данные правила и договоры, заключенные с ИП Чижик Д.Ю. МВД по РА регулируют порядок задержания, помещения на стоянку и хранение автомобиля на основании ст. 27.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что истец должен оплатить ему за стоянку автомобиля, суд признает необоснованными, поскольку доказательств того, что Захаровым Д.В. совершено административное правонарушение, являющееся основанием для задержания принадлежащего ему автомобиля и помещения его на специализированную стоянку, заключения договора между Захаровым Д.В. и ИП Чижик Д.Ю. о хранении на специализированной стоянке автомобиля, суду представлено не было.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании Захаровым Д.В. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> было совершено ДТП, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> автомобиль Захарова Д.В. <данные изъяты> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в соответствии со ст.ст. 81, 82, 84 УПК РФ.

Постановлением следователя от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> данный автомобиль был возвращен Захарову Д.В. для хранения до вступления приговора суда в законную силу, что подтверждается его собственноручной распиской от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о том, что он обязуется хранить вверенный ему для хранения автомобиль.

Таким образом, в данном случае порядок хранения вещественных доказательств регулируется ст.ст. 81,82 УПК РФ, а также Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или уголовном деле затруднительно, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> .

Согласно п. 9 данного Положения, финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством РФ.

В связи с изложенным суд признает необоснованными доводы ответчика о необходимости оплаты Захаровым Д.В. денежных средств за стоянку автомобиля, поскольку в данном случае возникли правоотношения в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> принадлежит на праве собственности Захарову Д.В. однако находится на специализированной стоянке, принадлежащей ИП Чижик Д.Ю., который отказывается его выдать, требуя оплатить за его стоянку, законных оснований для отказа в выдаче автомобиля у ответчика не имеется, чем ущемляются права собственника, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований Захарова Д.В. об истребовании его автомобиля из незаконного владения ИП Чижик Д.Ю.

В удовлетворении требований истца о предоставлении ему для хранения автомобиля суд считает необходимым отказать, поскольку из имеющихся в материалах дела постановления следователя от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о возврате автомобиля Захарову Д.В. для хранения, расписки, написанной Захаровым Д.В. следователю, о том, что он «обязался сохранить вверенный ему автомобиль» следует, что данное требование уже удовлетворено процессуальными документами следователя, необходимости в повторном его удовлетворении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Захарова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Чижик Д.Ю. удовлетворить частично.

Истребовать автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> принадлежащий на праве собственности Захарову Д.В. из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Чижик Д.Ю. .

В удовлетворении исковых требований Захарова Д.В. о предоставлении ему для хранения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> , отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Полякова

Решение № 2-2157/2014 2-81 2-81/2015 2-81/2015(2-2157/2014;)~М-2977/2014 2-81-2015 М-2977/2014 от 22 января 2015 г.

РЕШЕНИЕ № 2-81-2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Рычковой М.Ф.,

При секретаре Вихаревой Е.Г.,

С участием представителя истца Спиренковой Е.С. Новоселецкого А.М.,

Ответчика Терентьева Н.С.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиренкова Е.С. к Терентьев Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Спиренкова Е.С. обратилась в суд с иском к Терентьеву Н.С., в котором с учетом уточненных исковых требований просила об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Спиренковой Е.С.

Свои требования истец Спиренкова Е.С. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен автомобиль <данные изъяты>. В настоящее время указанный автомобиль находится во владении ответчика Терентьева Н.С. на незаконных основаниях. Неоднократно истцом в устной форме в адрес ответчика заявлялось требование о возврате автомобиля. Однако ответчик по настоящее время автомобиль не вернул. На предложение истца решить спор миром, и передать автомобиль истцу ответчик ответил отказом, претендуя на право собственности. Право истца на спорный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., договором купли-продажи данного автомобиля у предыдущих владельцев (находится в ГАИ). Наличие спорного имущества у ответчика подтверждается материалами проверки, зарегистрированными в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом указанных обстоятельств истец обратился с данным иском в суд, правовым основанием указал ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел IV. Особое производство > Глава 34. Восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство) > Статья 301. Право держателя документа предъявить иск о неосновательном приобретении или сбережении имущества" target="_blank">301 ГК РФ.

В судебном заседании 14 января 2015г. истец Спиренкова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, при этом объяснила, что между ней и ФИО1 - супругой ответчика был заключен в письменной форме договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. Однако, ФИО1. условия сделки не были выполнены, не была в полном объеме произведена оплата, в связи с чем истец расторгла договор купли-продажи в устной форме и потребовала вернуть автомобиль, который по настоящее время находится во владении ответчика Терентьева Н.С. на незаконных основаниях. Также истец Спиренкова Е.С. объяснила, что в письменной форме к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и о возврате данного автомобиля не обращалась. Кроме того, истец объяснила в суде, что договор купли-продажи был составлен в надлежащей форме: письменно, в нем было указано транспортное средство, его стоимость и форма оплаты, что оплата за автомобиль <данные изъяты> произведена в полном объеме.

В судебное заседание истец Спиренкова Е.С. не явилась, была надлежащим образом извещена. Суд согласно ст. определил рассмотреть дело в отсутствие истца Спиренковой Е.С., с участием её представителя Новоселецкого А.М.

В судебном заседании представитель истца Новоселецкий А.М. иск Спиренковой Е.С. поддержал в полном объеме, указал доводы, изложенные в иске, при этом объяснил, что факт нахождения у ответчика Терентьева Н.С. автомобиля <данные изъяты>, в незаконном владении также подтверждается письмом ММО МВД России «Глазовский» № от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что от ответчика Терентьева Н.С. принята расписка о сохранности автомобиля <данные изъяты>, до решения суда. Также в ходе судебного разбирательства представитель истца Новоселецкий А.М. не отрицал, что имелся договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между истцом Спиренковой Е.С. и ФИО1 - супругой ответчика. Но по данному договору ФИО1 не в полном объеме выплатила денежные средства за данный автомобиль, и указанный договор со стороны истца был расторгнут. Также в суде представитель истца объяснил, что согласно закону новый владелец транспортного средства обязан в течение 20 дней зарегистрировать данное транспортное средство в органах ГАИ, что ФИО1 не было сделано.

В судебном заседании ответчик Терентьев Н.С. с иском не согласился, объяснил, что не является по данному делу надлежащим ответчиком. Так, осенью ДД.ММ.ГГГГ между истцом Спиренковой Е.М. и его супругой ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. По условиям указанного договора, который был заключен в письменной форме, истец Спиренкова Е.С. продала автомобиль <данные изъяты>, его супруге ФИО1 за <данные изъяты>., которые были выплачены в полном объеме, так как после составления договора купли-продажи был составлен акт передачи транспортного средствами, и истец Спиренкова Е.С. передала ФИО1 ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации автомобиля и ПТС (паспорт транспортного средства), а также был составлен договор обязательного страхования с указанием водителя - ответчика Терентьева Н.С. Данным автомобилем ответчик с супругой пользовались в пределах полугода, потом решили его продать, поэтому не стали его регистрировать на ФИО1 в ГАИ. Весной-летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор купли-продажи спорного автомобиля со ФИО2, которому передала указанный автомобиль, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом Спиренковой Е.С. и ФИО1., и документы на спорный автомобиль: свидетельство о регистрации и ПТС. Все указанные документы на спорный автомобиль в ходе проверки органами полиции свидетелем ФИО2 по требованию работника полиции были переданы представителю истца Новоселецкому А.М., а именно: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Спиренковой Е.С. и ФИО1, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1. и ФИО2., свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, которые представитель истца Новоселецкий А.М. удерживает у себя.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик Терентьев Н.С. объяснил, что спорное транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, не находится в его владении. Ответчик не отрицал, что написал в полиции расписку о сохранности автомобиля, однако данного автомобиля у него нет, но он сохранен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, и не оспорено истцом и её представителем, что осенью ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Спиренковой Е.С. и ФИО1. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, с его фактической передачей в пользование ФИО1

Указанные юридически значимые обстоятельства дают суду основания считать, что истец Спиренкова Е.С. в ходе настоящего судебного разбирательства объективно не доказывает факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью - автомобилем <данные изъяты>; а также факт утраты фактического владения вещью - автомобиль <данные изъяты> Спорный автомобиль был передан истцом Спиренковой Е.С. по акту приема - передачи автомобиля ФИО1

При указанных юридически значимых обстоятельствах суд не может принять как достоверное, допустимое доказательство, наличие у истца Спиренковой Е.С. свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение факта наличия у истца Спиренковой Е.С. права собственности на истребуемую вещь - автомобиль <данные изъяты>. При этом суд учитывает относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нахождение у истца свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ., ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., добытые в ходе судебного разбирательства, а именно показания свидетелей ФИО2 ФИО4., показаниям которых у суда нет оснований не доверять и которые показали, что в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО2 передал представителю истца Спиренковой Е.С. Новоселецкому А.М. следующие документы на спорный автомобиль (далее ТС): свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, договор купли-продажи ТС, заключенный между истцом Спиренковой Е.С. и ФИО1 и договор купли-продажи ТС, заключенный между ФИО1. и ФИО2 Данные документы были взяты представителем истцом Новоселецким А.М., и в дальнейшем им не были представлены в полном объеме в ходе проверки органами полиции (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), а именно: были представлены только свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ., ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., без договоров купли-продажи ТС.

Не может суд принять и довод истца и его представителя, что истец имеет право собственности на автомобиль <данные изъяты>, так как ответчик Терентьев Н.С. совместно со своей супругой в соответствии с законом не зарегистрировали данный автомобиль на свое имя в ГАИ. Данный довод суд не принимает по тем основаниям, что в соответствии с действующим гражданским законодательством право собственности на транспортное средство (движимое имущество) возникает с момента заключения договора купли-продажи. Обязанность владельца транспортного средства зарегистрировать свое право на транспортное средство регулируется иными правовыми актами, имеет административно- правовой характер.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств истцом Спиренковой Е.С. не была доказана; в частности, истцом не доказано, что истребуемое имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ей, что оно ею утрачено, что оно находится незаконно у ответчика Терентьева Н.С.

Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснениям высших судебных инстанций в Постановлении Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел IV. Особое производство > Глава 34. Восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство) > Статья 301. Право держателя документа предъявить иск о неосновательном приобретении или сбережении имущества" target="_blank">301 , 302 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки. В связи с чем суд находит, что истец Спиренкова Е.С. выбрала иной способ защиты своих законных прав и интересов.

С учётом всего изложенного, суд считает необходимым иск Спиренковой Е.С. к Терентьеву Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Спиренкова Е.С., оставить без удовлетворения.

РЕШИЛ:

Иск Спиренкова Е.С. к Терентьев Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Спиренкова Е.С., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртии в течение одного месяца со дня составления окончательного решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд.

Судья М.Ф.Рычкова

Суд:

Глазовский районный суд (Удмуртская Республика)

02.01.2019

Образец искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом последних изменений законодательства.

Собственник, чьи права нарушены, имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения. Такие требования могут быть заявлены в отношении любого имущества, как движимого, так и недвижимого, к любому лицу, нарушившему права собственника.

Исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения по месту жительства ответчика, если спор касается движимого имущества. При возникновении спора об истребовании недвижимого имущества исковое заявление подается в суд по месту нахождения такого имущества. Дополнительно к требованию об истребовании имущества истец может заявить о взыскании доходов, полученных истцом за все время незаконного владения имуществом.

При выборе суда, в который необходимо подавать иск, следует учитывать стоимость имущества. Стоимость истребуемого имущества составит цену иска. Для недвижимого имущества цена иска определяется его инвентаризационной стоимостью по оценке БТИ, для остального имущества — рыночной стоимостью, которую истец вправе указать по собственному усмотрению.

В случае заявления требований о взыскании полученных доходов цена иска увеличится на заявленную к взысканию сумму. При цене иска до 50000 рублей дело подсудно мировому судье, свыше 50000 – районному (городскому) суду. оплачивается истцом исходя из цены иска. Качественно и грамотно оформить иск поможет ознакомление с основными правилами составления искового заявления.

В __________________________
(наименование суда)
Истец: ______________________
(ФИО полностью, адрес)
Ответчик: ___________________
(ФИО полностью, адрес)
: ___________________
(вся сумма из требований)

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Я являюсь собственником _________ (наименование имущества) на основании _________ (указать основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество, указать полные реквизиты документов, по недвижимому имуществу указать о регистрации права собственности в ЕГРП).

«___»_________ ____ г. указанное имущество выбыло из моего законного владения _________ (указать причины и основания выбытия имущества из законного владения истца). Имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку _________ (указать известные истцу обстоятельства незаконного владения ответчиком спорным имуществом).

В период незаконного владения ответчик извлек доход из пользования моим имуществом в размере ____ руб., поскольку _________ (указать основания для расчета дохода за время незаконного владения чужим имуществом). Добровольно вернуть принадлежащее мне по праву собственности имущество ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что _________ (указать основания отказа ответчика вернуть чужое имущество в добровольном порядке).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Истребовать из чужого незаконного владения _________ (ФИО ответчика) принадлежащее мне по праву собственности имущество _________ (наименование имущества).
Взыскать с _________ (ФИО ответчика) в мою пользу полученные доходы от незаконного владения и использования имущества в размере ____ руб.

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

Копия искового заявления
Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
Документы, подтверждающие право собственности истца на имущество
Документы, подтверждающие факт владения ответчиком спорным имуществом
Документы, подтверждающие размер доходов, полученных (которые он мог получить) ответчиком от использования имущества
Расчет доходов, подлежащих взысканию с ответчика
Другие доказательства, подтверждающие основания искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись истца _______

Скачать образец искового заявления:

36 комментариев к “Исковое заявление об истребовании имущества из незаконного владения ”

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Дело № 2-187/11

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,

при секретаре Иванюк П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купной Г.В. к Глазыриной Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Глазыриной Е.С. к Купной Г.В. о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истица Купная Г.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Глазыриной Е.С. об истребовании из незаконного владения автомобиля <данные изъяты>, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска истица ссылается на то, что она является собственником автомобиля, никаких действий по его отчуждению не совершала.

Глазырина Е.С. предъявила к Купной Г.В. встречный иск, в котором просила признать за ней право собственности на спорный автомобиль.

В обоснование встречного иска Глазырину Е.С. указала, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знала и не могла знать, что автомобиль приобретен у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В судебное заседание Купная Г.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Купной Г.В. - Онищенко М.Ю., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в объеме и по основаниям указанным в исковом заявлении, предъявленные встречные исковые требования не признал.

Глазырина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Глазыриной Е.С. - Юткин Н.П., действующий на основании доверенности, исковые требования Купной Г.В. не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Третье лицо - Крылов Д.Л. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что заключил договор купли-продажи автомобиля от имени Купной Г.В. на основании доверенности.

Третье лицо Ершова Т.Е., представители третьих лиц - ОАО «МДМ Банк», ООО «Транзит 2» извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителей сторон, свидетеля ФИО1 и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Купной Г.В. подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск Глазыриной Е.С. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, следовательно иск об истребовании имущества может быть предъявлен к лицу, у которого это имущество фактически находится.

В силу ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Так судом установлено, что Купная Г.В. на основании договора купли-продажи №, заключенного с ООО от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля, что подтверждается договором, карточкой учета транспортного средства, выданной УГИБДД ГУВД по <адрес> (л.д.55), копией паспорта транспортного средства (л.д.44).

Также в ходе судебного заседания было установлено, что Глазырина Е.С. в соответствии с договором купли-продажи №, заключенного с Крыловым Д.Л., действующим на основании доверенности <адрес> от имени Купной Г.В., приобрела спорный автомобиль (л.д.93).

Также в материалах дела имеется копия доверенности <адрес> (л.д.95), удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 в реестре за №. В соответствии с указанной доверенностью Ершова Т.Е., действующая на основании доверенности <адрес>1 от имени Купной Г.В., удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, в порядке передоверия уполномочила, в том числе Крылова Д.Л., распоряжаться автомобилем, а также продавать его.

Из ответа на запрос суда нотариуса <адрес> ФИО2

следует, что в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ никакие нотариальные действия от имени Купной Г.В. не удостоверялись.

Изложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что Глазырина Е.С. приобрела автомобиль у лица, не имеющего полномочий на совершение такой сделки.

По факту того, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладело спорным автомобилем, принадлежащим Купной Г.В., причинив последней ущерб в размере более 700 000 рублей, возбуждено уголовное дело по признакам ст.159 ч.3 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.64). Купная Г.В. признана потерпевшей по указанному делу (л.д.89).

Согласно п. 4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Обстоятельства оформления сделки со спорным автомобилем не самой Купной Г.В., а от её имени по подложным документам, а также последующее возбуждение уголовного дела дают достаточные основания полагать, что указанный спорный автомобиль выбыл из владения Купной Г.В. помимо её воли.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании был установлен тот факт, что спорный автомобиль выбыл из владения Купной Г.В. помимо её воли, что служит основанием для удовлетворения заявленного ею требования об истребовании автомобиля из владения Глазыриной Е.С., при этом суд считает необходимым в соответствии со ст.204 ГПК РФ установить десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу для его исполнения.

Разрешая требование Купной Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Поскольку Купная Г.В. ссылается на то, что она не могла пользоваться своим имуществом, то в данном случае нравственные страдания истицы были вызваны нарушением её имущественных прав (ограничение в пользовании имуществом), компенсация морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем требование истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование Купной Г.В. удовлетворено, то в соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере 4 500 рублей, подтвержденные договором, распиской.

Поскольку удовлетворение требования Купной Г.В. об истребовании автомобиля из владения Глазыриной Е.С. исключает удовлетворение встречного иска Глазырина Е.С. о признании за ней права собственности на спорный автомобиль, то оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Обязать Глазырину Е.С. возвратить Купной Г.В. автомобиль Джип LIBERTYLIMITED, кузов № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 700 000 рублей в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Глазыриной Е.С. в пользу Купной Г.В. 4 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10 200 руб. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска.

В исковых требованиях Купной Г.В. к Глазыриной Е.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Глазыриной Е.С. к Купной Г.В. о признании права собственности на автомобиль Джип LIBERTYLIMITED, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Р.В. Знамеровский